Betsson-domen och omsorgsplikten – en principiell prövning av spelbolagens ansvar

Högsta domstolen i Stockholm. Foto: Olsin.se / Wikimedia Commons (CC BY-SA 4.0)

En rättsutveckling med potentiellt breda konsekvenser

Under juli 2025 har Betsson, enligt hovrättens och därefter Högsta domstolens beslut, ålagts att betala tillbaka cirka 500 000 euro – motsvarande omkring 4,7–5,8 miljoner kronor – till en spelare med dokumenterade spelproblem. Domen har uppmärksammats brett i svenska medier.

Det principiellt intressanta ligger dock inte främst i beloppets storlek, utan i hur domstolen har bedömt spelbolagets omsorgsplikt enligt spellagen (2018:1138) och hur långt detta ansvar sträcker sig när en kund uppvisar tydliga riskindikatorer för spelberoende.

Denna analys fokuserar därför inte på det mediala genomslaget, utan på de juridiska och regulatoriska implikationerna:

• Vad fastställer domen faktiskt?
• Hur tolkas omsorgsplikten i praktiken?
• Kan avgörandet få prejudicerande betydelse?
• Hur kan detta påverka branschens riskhantering och compliance-strukturer framöver?

Historiskt har HD även prövat liknande återbetalningskrav, bland annat i Per-fallet, där bolaget riktade påträngande bonusar mot en spelare med spelproblem.

Vad domen fastställer juridiskt

Fakta i korthet

En man med spelproblematik förlorade betydande summor hos Betsson. Efter rättslig prövning har domstolen bedömt att bolaget brustit i sitt ansvar och därför ska återbetala en betydande del av de förlorade insatserna.

Det centrala i domen är inte att en spelare förlorat pengar – det är i sig en normal del av kommersiellt spel – utan att domstolen funnit att bolaget inte i tillräcklig grad uppfyllt sin omsorgsplikt gentemot en kund med tydliga riskbeteenden.

Rättslig grund

Spellagen (2018:1138) bygger på ett tydligt konsumentskyddsperspektiv. Enligt 14 kap. 1 § ska licenshavare säkerställa att spel bedrivs på ett sunt och säkert sätt samt motverka överdrivet spelande.

Omsorgsplikten innebär bland annat att spelbolag ska:

• Identifiera riskfyllt spelbeteende
• Vidta åtgärder vid tecken på spelproblem
• Begränsa möjligheten till fortsatt spel vid behov

Domen indikerar att domstolen ansett att dessa skyldigheter inte bara är administrativa eller tillsynsrelaterade – utan att de kan få civilrättsliga konsekvenser i form av återbetalningsansvar.

Detta är en viktig distinktion. Spellagen har hittills i stor utsträckning tillämpats genom tillsyn och sanktionsavgifter från Spelinspektionen. Här aktualiseras i stället skadeståndsliknande effekter mellan bolag och enskild spelare.

Omsorgsplikten – hur långt sträcker den sig?

Från princip till konkret handlingsplikt

Omsorgsplikten är i lagtexten relativt generellt formulerad. Den ger spelbolag ett betydande ansvar, men lämnar också utrymme för tolkning.

Den avgörande frågan i detta mål tycks ha varit:

När övergår ett riskbeteende från att vara spelarens ansvar till att utlösa en aktiv handlingsplikt för bolaget?

Domstolens bedömning tyder på att:

• Höga insättningar under kort tid
• Upprepade och ökande förluster
• Tydliga tecken på kontrollförlust

kan skapa en situation där bolaget inte kan förhålla sig passivt.

Proaktivitet som krav

Om domen tolkas strikt innebär den att spelbolag inte endast får reagera på självexkludering (Spelpaus) eller kundens egna signaler. De kan vara skyldiga att:

• Sänka insättningsgränser
• Tillfälligt stänga konto
• Kontakta kunden aktivt
• Dokumentera riskbedömningar mer detaljerat

Det innebär i praktiken att omsorgsplikten rör sig från en policyfråga till en operativ riskkontrollfunktion.

Är detta ett prejudikat?

Formell och materiell betydelse

Om Högsta domstolen har prövat och fastställt frågan kan domen få prejudicerande verkan. Det innebär att underinstanser i framtida mål måste beakta den rättstolkning som nu etablerats.

Även om domen inte uttryckligen formulerar en generell regel, kan den få normerande effekt genom att:

• Klargöra att omsorgsplikten kan grunda civilrättsligt ansvar
• Sätta en lägre tröskel för när bolag anses ha brustit
• Påverka hur framtida mål argumenteras och prövas

Risk för fler processer

En möjlig följd är att fler spelare – eller ombud specialiserade på konsumenttvister – ser möjlighet att pröva liknande fall.

Detta kan skapa en ny juridisk dynamik där spellagen inte enbart är ett tillsynsinstrument utan också ett rättsligt verktyg för individuella anspråk.

Vad betyder detta för spelmarknaden?

1. Skärpta riskbedömningar

Spelbolag med svensk licens kommer sannolikt att behöva:

• Förfina sina algoritmer för riskidentifiering
• Dokumentera alla åtgärder mer systematiskt
• Säkerställa att interna beslut är juridiskt försvarbara

Det räcker inte längre att ha generella policydokument – tillämpningen måste vara konsekvent och spårbar.

2. Bonusstrategier under press

Aggressiva bonusmodeller, särskilt riktade erbjudanden till högspenderande kunder, kan behöva omvärderas.

Om en spelare samtidigt uppvisar riskbeteende kan incitament som free spins, cashback eller VIP-erbjudanden uppfattas som oförenliga med omsorgsplikten.

Det kan leda till en mer restriktiv hållning kring lojalitetsprogram för så kallade high rollers.

3. High-roller-hantering

Historiskt har VIP-segmentet varit kommersiellt centralt för många operatörer. Domen kan dock innebära att:

• Individuell bedömning blir striktare
• Manuell övervakning ökar
• Dokumentationskrav förstärks

Balansen mellan kommersiell optimering och regulatorisk risk blir mer komplex.

4. Intern compliance och governance

Domen kan även påverka:

• Styrelsens riskansvar
• Intern rapportering
• Juridisk granskning av kundprocesser
• Samarbete mellan compliance, risk och marknad

Omsorgsplikten blir i praktiken en fråga för bolagsstyrning, inte enbart kundtjänst.

Individens ansvar vs bolagets ansvar

En central principiell fråga är hur långt ett kommersiellt bolags ansvar kan sträcka sig i förhållande till en vuxen individs egna beslut.

Spel är lagligt. Vuxna personer har rätt att fatta ekonomiska beslut, även riskfyllda sådana. Samtidigt har lagstiftaren tydligt markerat att spelmarknaden kräver särskilt konsumentskydd.

Domen illustrerar att svensk rätt rör sig mot en modell där:

• Individens självbestämmande erkänns
• Men bolaget har ett aktivt övervaknings- och ingripandeansvar

Detta innebär inte att spelare saknar ansvar. Men det innebär att bolag inte kan luta sig tillbaka på argumentet att “kunden själv valde att spela”.

I regulatoriska termer närmar sig spelbranschen här ett ansvarstänkande som liknar finanssektorns krav på kundkännedom och lämplighetsbedömning.

Långsiktiga konsekvenser för branschen

1. Förskjutning från reaktiv till preventiv tillsyn

Spelinspektionens arbete kan påverkas indirekt. Om civilrättsliga processer ökar kan tillsynsmyndighetens praxis och domstolarnas bedömningar börja samspela mer tydligt.

2. Ökad juridifiering av marknaden

Branschen kan förvänta sig:

• Fler rättsutredningar
• Ökat behov av extern juridisk rådgivning
• Större fokus på bevisning och dokumentation

Spelmarknaden blir mer juridiskt komplex.

3. Förändrad riskkalkyl

Operatörer kan behöva inkludera potentiella återbetalningskrav i sina riskmodeller.

Det påverkar:

• Kapitalplanering
• Försäkringslösningar
• Reservsättningar

På sikt kan detta även påverka lönsamhetsmodeller och marknadsstrategier.

Avslutning: Ett vägskäl för svensk spelreglering

Betsson-domen markerar en möjlig förskjutning i hur omsorgsplikten förstås och tillämpas. Det mest betydelsefulla är inte beloppet i det enskilda fallet, utan att civilrättsligt ansvar kopplas direkt till brister i spelansvaret.

Om rättsutvecklingen fortsätter i denna riktning kan svensk spelmarknad gå mot:

• Striktare operativ riskkontroll
• Mer dokumenterad kundövervakning
• Ökad juridisk exponering

Samtidigt kvarstår den principiella balansen mellan individens frihet och bolagets ansvar – en balans som sannolikt kommer att prövas i fler mål framöver.

För branschen innebär detta att spelansvar inte längre enbart är en regulatorisk skyldighet. Det är en affärskritisk och rättsligt central funktion.

Hur operatörerna anpassar sig till denna utveckling kommer att vara avgörande för marknadens stabilitet och förtroende under de kommande åren.

Vanliga frågor om Betsson-domen och omsorgsplikten

Källor:

• Betsson döms – ska betala tillbaka 4,7 miljoner till spelare
• Spelberoende får rätt mot Betsson – bolaget ska betala fyra miljoner
• Bild: Olsin.se, via Wikimedia Commons (CC BY-SA 4.0) — https://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/